Mossad avrebbe promesso un cambio di regime in Iran, NYT

Lo sviluppo

Il New York Times ha riportato che il servizio di intelligence israeliano, il Mossad, avrebbe comunicato ai dirigenti di poter catalizzare proteste pubbliche che portassero al crollo del governo iraniano, con tale proposta presentata sia al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu sia a funzionari statunitensi a metà gennaio 2026. Secondo pubblicazioni secondarie, tra cui ZeroHedge e Middle East Eye, il direttore del Mossad David Barnea avrebbe informato Netanyahu giorni prima di quello che quegli organi descrivono come l'inizio di operazioni militari congiunte USA-Israele alla fine di marzo 2026; il pezzo di ZeroHedge con quel riassunto è stato pubblicato il 24 marzo 2026 alle 03:05 GMT. Il rapporto del NYT—citando interviste con funzionari statunitensi e israeliani—dice che il Mossad ha presentato un piano per "galvanizzare l'opposizione iraniana" e che Netanyahu avrebbe usato quelle assicurazioni per premere per azioni più estese a Washington. Ufficiali senior militari e dell'intelligence americani e israeliani, aggiunge il NYT, hanno espresso dubbi sulla fattibilità di un collasso di regime ingegnerizzato, secondo le stesse interviste.

Questa affermazione, se accurata, si innesta in un più ampio schema storico in cui servizi di intelligence esterni hanno cercato di influenzare movimenti politici interni: il paragone canonico è con il colpo di stato iraniano del 1953 (Operazione Ajax), citato frequentemente nel dibattito di policy. Il colpo del 1953 resta un punto di riferimento per gli analisti poiché è uno dei pochi esempi storici chiari di cambiamento di regime influenzato dall'esterno in Iran; quell'evento avvenne 73 anni prima del 2026 ed è spesso usato come baseline quando si valuta plausibilità e rischio. Il recente rapporto colloca la promessa esplicita del Mossad a metà gennaio 2026—definita in termini ampi nella ricostruzione—quando Barnea visitò Washington per informare alti funzionari statunitensi, secondo il NYT. Il timing, dicono le fonti, precedette un'escalation nell'attività cinetica che osservatori regionali e di mercato segnalarono alla fine di marzo 2026.

La copertura pubblica è frammentata tra vari organi: il NYT è la fonte primaria per molte affermazioni, mentre ZeroHedge ha ripubblicato e riassunto il resoconto del NYT il 24 marzo 2026; Middle East Eye ha fornito reportage di contesto citato nei successivi riassunti. Ciascun outlet osserva che il piano fu presentato a funzionari statunitensi e adottato da Netanyahu e dall'allora presidente Donald Trump—secondo il reportage—nonostante scetticismo in alcuni elementi dell'apparato di sicurezza nazionale USA. Per i lettori istituzionali, gli elementi salienti sono la provenienza della rivendicazione (un briefing del capo dei servizi), gli snodi decisionali di policy (ufficio del Primo Ministro, Casa Bianca) e il timing (briefing di metà gennaio 2026; circolazione pubblica di riassunti secondari il 24 marzo 2026).

Reazione del mercato

La reazione iniziale dei mercati al rapporto del NYT e ai riassunti successivi è stata mista, con analisti che hanno segnalato sia movimenti di prezzo immediati nell'energia e negli spread creditizi sia potenziali effetti di secondo ordine per gli asset rischiosi. Storicamente, le escalation geopolitiche che implicano un conflitto più ampio in Medio Oriente producono salti di breve durata nel petrolio e nei metrici dei premi per il rischio; per esempio, episodi comparabili nel 2019 e nel 2022 generarono picchi sul Brent di diversi punti percentuali intraday ma raramente si sono mantenuti oltre alcune settimane in assenza di interruzioni di offerta. Le sales desk di New York e Londra hanno notato un elevato interesse lato domanda per i contratti forward sul petrolio e una maggiore volatilità nei credit default swap sovrani regionali nelle 24 ore successive all'intensificarsi del ciclo di reporting, coerente con i pattern precedenti quando rivelazioni di intelligence modificano la distribuzione di probabilità di conflitto.

I trader di reddito fisso monitorano il premio per il rischio nei titoli sovrani e corporate della regione; una rivalutazione del rischio geopolitico percepito può allargare gli spread sovrani dei mercati emergenti di 50–200 punti base a seconda dello shock e dei canali di trasmissione. I mercati energetici sono un canale di secondo ordine: l'Iran rappresenta una quota non trascurabile delle esportazioni globali di greggio e condensati quando i barili iraniani sono attivi sul mercato, quindi qualsiasi minaccia credibile alle rotte di approvvigionamento o alle infrastrutture portuali porta a una maggiore volatilità implicita in Brent e WTI. Per i gestori di portafoglio, il dibattito riguarda la durata: gli spread e i prezzi del petrolio più alti sono un riprezzamento transitorio dovuto al rischio mediatico, o rappresentano un cambiamento strutturale nelle aspettative di offerta? La risposta dipende dal fatto se l'operazione d'intelligence—se avvenuta come riportato—si traduca in una destabilizzazione interna sostenuta in Iran.

Azioni e valute mostrano sensibilità differenziata: banche e assicuratori regionali tipicamente sottoperformano quando aumenta l'incertezza geopolitica, mentre gli asset rifugio (Treasury USA, oro, franco svizzero) spesso registrano afflussi. Gli investitori istituzionali dovrebbero notare che la proposta riportata del Mossad e la successiva adozione politica sono distinte dagli esiti operativi realizzati; i mercati si muovono sulle probabilità percepite. I paragoni storici—come l'invasione dell'Iraq del 2003 o i cicli di tensione regionale 2019-2022—illustrano che gli shock mediatici comprimono più rapidamente i premi per il rischio quando non si materializzano interruzioni prolungate dell'offerta o campagne terrestri su larga scala.

Prossimi sviluppi

Ci sono tre percorsi immediati in cui la situazione può evolvere. Primo, il reporting potrebbe indurre indagini e audizioni di oversight che chiariscano la catena delle decisioni sia in Israele sia negli Stati Uniti, il che ridurrebbe l'asimmetria informativa e potenzialmente rasserenerebbe i mercati. L'oversight del Congresso negli USA tipicamente comporta briefing e divulgazioni classificate; se quei briefing modificassero le aspettative del mercato (aumentando la percezione di controlli sulle attività coperte), i premi per il rischio potrebbero restringersi. Secondo, se in Iran si verificassero proteste su larga scala indipendenti da spinte esterne, le dinamiche sarebbero guidate dalla politica interna e dai modelli di repressione statale piuttosto che da rivendicazioni di orchestrazione straniera; l'impatto sui mercati sarebbe allora funzione delle interruzioni dei flussi energetici e della fiducia degli investitori nella stabilità regionale.

Terzo, il percorso più destabilizzante sarebbe un circolo vizioso in cui la copertura pubblica innesca additio