Brecha de resistencia cuántica: Bitcoin vs Ethereum

Contexto

El 26 de marzo de 2026, Cointelegraph publicó comentarios del emprendedor cripto Nic Carter en los que sostiene que la comunidad de desarrolladores de Bitcoin ha prestado escasa atención a la resistencia cuántica, lo que presenta a Ethereum un caso estructural alcista si adopta criptografía post-cuántica antes. El comentario de Carter cristaliza un debate técnico que se ha ido construyendo en laboratorios de investigación y foros de desarrolladores: si y cuándo la criptografía de clave pública empleada por las principales blockchains será vulnerable por ordenadores cuánticos a gran escala. El calendario y la vía técnica hacia firmas cuánticamente seguras son objeto de controversia, pero la intervención de Carter introduce a los mercados públicos y a los asignadores institucionales en una conversación que, hasta la fecha, había sido en gran medida académica. Este artículo sintetiza el registro público, los plazos técnicos, las historias de los protocolos y las implicaciones de mercado, y ofrece una perspectiva basada en datos para lectores institucionales.

Bitcoin y Ethereum difieren de manera material en la cadencia de actualizaciones recientes y en sus modelos de gobernanza. Ethereum ejecutó el Merge (Fusión) el 15 de septiembre de 2022, una reforma de la capa de consenso que trasladó la validación a prueba de participación, seguida por actualizaciones estilo Shanghai en 2023 que ajustaron la ejecución y la mecánica de retiros; ambos eventos demuestran un historial de cambio de protocolo coordinado (Ethereum Foundation, 15 de septiembre de 2022; 12 de abril de 2023). La actualización de consenso más reciente y significativa de Bitcoin, Taproot, se activó el 14 de noviembre de 2021 y se centró en la privacidad y la capacidad de scripting más que en los primitivos criptográficos (Bitcoin Core, 14 de noviembre de 2021). Esas fechas son importantes al comparar la capacidad de las cadenas para promulgar cambios críticos de seguridad con visión de futuro, como una migración a esquemas de firma post-cuánticos.

Desde una perspectiva de gestión de riesgos, la cuestión técnica central es que tanto Bitcoin como Ethereum dependen actualmente de algoritmos de firma digital de curva elíptica (ECDSA/secp256k1 para Bitcoin; variantes que incluyen secp256k1 y otras para cuentas de Ethereum), los cuales son en principio vulnerables al algoritmo de Shor en un ordenador cuántico lo suficientemente grande y tolerante a fallos. La discusión comunitaria pivota sobre tres elementos cuantificables: (1) la fecha estimada en la que el hardware cuántico podrá ejecutar el algoritmo de Shor a escala, (2) la complejidad de ingeniería de la transición de conjuntos UTXO y de cuentas en vivo a nuevos tipos de claves, y (3) las fricciones de gobernanza y económicas asociadas con una rotación masiva de claves. Los inversores institucionales necesitan evaluaciones basadas en datos de cada elemento.

Profundización de datos

Las fuentes públicas primarias y sus fechas anclan el debate. El artículo de Cointelegraph que cita a Nic Carter se publicó el 26 de marzo de 2026 y contrastó explícitamente la postura de Bitcoin con la hoja de ruta del protocolo de Ethereum (Cointelegraph, 26 de marzo de 2026). Los hitos históricos del protocolo proporcionan una línea base medible: el Merge de Ethereum tuvo lugar el 15 de septiembre de 2022 (Ethereum Foundation), seguido por las actualizaciones Shanghai/Capella que completaron ajustes en la capa de ejecución alrededor del 12 de abril de 2023 (notas de la release de los core-devs de Ethereum). La actualización Taproot de Bitcoin se activó el 14 de noviembre de 2021 (release de Bitcoin Core), y no ha habido cambios equivalentes en los primitivos criptográficos de la capa de consenso desde entonces.

En cuanto a parámetros criptográficos: Bitcoin se basa en la curva elíptica secp256k1, una curva de campo primo de 256 bits estandarizada por grupos de la industria; ECDSA y las firmas Schnorr usadas en actualizaciones recientes dependen de la dificultad del problema del logaritmo discreto en esos campos (parámetros SECG, ampliamente citados). Las estimaciones académicas e industriales sobre plazos para capacidades cuánticas varían: análisis revisados por pares y revisiones de políticas publicadas entre 2020 y 2024 proyectan típicamente que ordenadores cuánticos corregidos de errores a gran escala capaces de romper firmas de curva elíptica de 256 bits requerirían decenas de miles a millones de qubits físicos y podrían plausiblemente llegar en la década de 2030 o más tarde, aunque los plazos son altamente inciertos. Estos rangos implican una ventana de varios años para la planificación del protocolo, lo que a su vez afecta la rapidez con la que las blockchains deberán poder implementar mitigaciones intercadena o dentro del propio protocolo.

Los conjuntos de datos operativos son relevantes para la complejidad de la migración. El conjunto UTXO de Bitcoin contiene millones de salidas de bajo y alto valor creadas a lo largo de muchos años; mover esas salidas a direcciones post-cuánticas requeriría acción por parte de los poseedores de claves privadas o un mecanismo on-chain para forzar la rotación. El modelo de cuentas activas de Ethereum centraliza parte del desafío de migración en un conjunto más pequeño de cuentas con saldos elevados y en vías de actualizabilidad de contratos inteligentes. Cuantitativamente, la distribución del valor está sesgada: un porcentaje relativamente pequeño de direcciones posee la mayor parte del valor on-chain en ambas cadenas, lo que modifica el cálculo de exposición al evaluar la factibilidad de la rotación voluntaria de claves frente a transiciones impuestas por el protocolo. Fuente: análisis del estado de la cadena y exploradores de protocolo (ver análisis comparativos y distribuciones on-chain históricas producidas por principales firmas de analítica).

Implicaciones sectoriales

Si el mercado internaliza un calendario creíble para el riesgo cuántico —y si Ethereum u otras plataformas de contratos inteligentes se comprometen e implementan criptografía post-cuántica más rápido que Bitcoin— los flujos de capital podrían responder a una diferenciación percibida en seguridad. Ese es el núcleo de la afirmación pública de Carter: la agilidad del protocolo en un asunto existencial de seguridad puede convertirse en una ventaja comparativa. Desde una perspectiva institucional, la percepción de seguridad afecta la custodia, las políticas de contraparte y el conjunto de protocolos elegibles para asignación institucional. Índices seguidos por Nasdaq, mesas OTC y custodios regulados podrían actualizar criterios de listado y custodia si los custodios mayoritarios consideran que el riesgo cuántico a nivel de protocolo es asimétrico entre cadenas.

Las implicaciones varían según el participante. Los custodios que controlan sus propias claves en Bitcoin se enfrentan a una elección operativa: migrar proactivamente a esquemas de claves resistentes a la cuántica una vez estén disponibles, o confiar en custodios externos y en la capa de seguro y protecciones contractuales. Para usuarios de contratos inteligentes y protocolos DeFi en