Cuenta de Kraken en la Fed bajo escrutinio del Congreso

Contexto

Kraken, el exchange de criptomonedas fundado en 2011, se convirtió en el foco de una nueva investigación del Congreso después de que la representante Maxine Waters enviara una carta al Federal Reserve Bank of Kansas City fechada el 26 de marzo de 2026 (CoinDesk, Mar 26, 2026). Waters —la principal demócrata en el House Financial Services Committee— planteó preguntas sobre la justificación, la supervisión y la transparencia en torno al acceso de Kraken a una cuenta de la Reserva Federal, un desarrollo que amplifica la atención regulatoria sobre cómo las empresas cripto no bancarias se conectan con la infraestructura de pagos central. El momento es notable: la carta llega más de tres años después del colapso de FTX, que presentó la bancarrota el 11 de noviembre de 2022, un evento que reconfiguró las visiones de legisladores y mercados sobre la solvencia de los exchanges y el riesgo de contraparte. Para inversores institucionales y contrapartes, la carta señala una escalada en la supervisión legislativa que podría traducirse en restricciones operativas o requisitos condicionales vinculados al acceso a servicios de la Reserva Federal.

La investigación toca una cuestión de política estrecha pero trascendente: quién debe tener acceso a las cuentas maestras del banco central y bajo qué arreglos supervisorios. Históricamente, las cuentas maestras se han otorgado a instituciones depositarias y a ciertos otros con estatus estatutario o regulatorio explícito; los reguladores y la industria han debatido los límites de ese acceso desde la carta interpretativa del OCC del 22 de julio de 2020 sobre la custodia de activos cripto por bancos nacionales (OCC, Jul 22, 2020). La situación de Kraken pone a prueba ese perímetro en evolución: si un exchange de criptomonedas —que en muchos modelos operativos actúa como custodio de los activos de los clientes— debería tener acceso directo a los servicios de la Reserva Federal o depender de relaciones de banca corresponsal. La dimensión política es significativa: Waters probablemente asumiría mayor autoridad de supervisión si su bancada recupera la mayoría en la Cámara, y su carta enmarca la respuesta de la Fed tanto como un ejercicio de transparencia como una palanca de política potencial.

Los participantes del mercado institucional deberían ver el desarrollo a través de dos lentes: riesgo operativo inmediato y trayectoria política. A corto plazo, cartas y audiencias rara vez provocan disrupciones operativas de la noche a la mañana, pero pueden precipitar seguimientos supervisorios, solicitudes de información y cambios en aprobaciones condicionadas. A medio plazo, el escrutinio del Congreso centrado en el acceso puede influir en la elaboración de normas, por ejemplo al instar a la Fed a articular criterios más claros o a exigir salvaguardias adicionales para titulares de cuentas no bancarios. Para gestores de activos, custodios y bancos que se asocian con plataformas cripto, el caso subraya la importancia de controles operativos documentados y de la debida diligencia de terceros que puedan ser inspeccionados por supervisores y legisladores.

Análisis de datos

La columna vertebral factual de la historia es compacta pero específica. CoinDesk informó sobre la carta de Waters el 26 de marzo de 2026 (CoinDesk, Mar 26, 2026), solicitando explícitamente al Fed de Kansas City que produjera documentos y explicara la base del estatus de la cuenta de Kraken. La cronología corporativa de Kraken también es relevante: el exchange fue fundado en 2011 y amplió sus servicios a lo largo de más de una década para incluir comercio al contado, servicios de staking, derivados y ofertas de custodia. El precedente regulatorio es mixto: la carta del OCC del 22 de julio de 2020 aclaró que los bancos nacionales podían ofrecer servicios de custodia de cripto bajo ciertas condiciones (OCC, Jul 22, 2020), pero los marcos federales y estatales siguen fragmentados respecto a si los exchanges califican para el mismo acceso y supervisión que los bancos tradicionales.

Las métricas específicas vinculadas a la historia de la cuenta de la Fed son escasas en la información pública, lo que forma parte del problema que Waters señaló. La carta solicita documentación —fechas, aprobaciones y condiciones supervisorias— que cuantificaría cómo y cuándo Kraken obtuvo acceso y cualquier reporte supervisorio en curso. En ausencia de esas métricas públicas, los analistas de mercado dependen de proxys: presentaciones públicas, divulgaciones de contrapartes y el calendario de cambios operativos. Por ejemplo, tras la quiebra de FTX a finales de 2022, muchas contrapartes institucionales reforzaron KYC/AML y la debida diligencia de custodios; esos cambios elevaron la exigencia para exchanges que buscan acceso directo a las redes de pago y a las cuentas maestras.

El contexto comparativo agudiza la importancia. El perfil regulatorio de Kraken contrasta con el de pares que fracasaron en 2022: el colapso de FTX el 11 de noviembre de 2022 expuso riesgos derivados de saldos mezclados y fallos de gobernanza. Kraken, en comparación, ha sido objeto de múltiples acciones regulatorias pero no ha entrado en procesos de insolvencia. Ese contraste importa para legisladores y reguladores que hacen distinciones entre modelos operativos que merecen acceso directo al banco central y aquellos que no. La petición congresional de registros funciona, por tanto, como una auditoría comparativa, preguntando si los controles y la forma corporativa de Kraken se alinean más con instituciones depositarias o con la categoría de plataformas cripto de solo custodia.

Implicaciones sectoriales

Si la Reserva Federal responde endureciendo o clarificando los criterios de acceso, la industria podría ver una aceleración de la consolidación. Los exchanges que no puedan cumplir con estándares supervisorios u operativos reforzados podrían encontrar poco rentable perseguir el acceso directo al banco central y, en su lugar, depender de socios bancarios regulados. Esa dinámica reflejaría tendencias de mercado más amplias: desde el shock de 2022, los participantes institucionales han favorecido contrapartes con socios bancarios, custodia asegurada o estatutos regulatorios explícitos. El resultado práctico podría ser un mercado de dos niveles en el que un puñado de plataformas bien capitalizadas y en pleno cumplimiento capte los flujos institucionales mientras que venues más pequeños operen en un nicho minorista más estrecho.

Los socios bancarios y los proveedores de custodia son partes interesadas directas. Si el acceso a la Fed se vuelve efectivamente condicional al gobierno corporativo de nivel bancario, el valor de las relaciones de custodia establecidas aumenta frente a la custodia interna del exchange. Esto tiene implicaciones para las estructuras de tarifas, c