Citi advierte sobre riesgos de liquidez en crédito privado

Párrafo inicial

Michael Anderson, responsable global de estrategia de crédito de Citigroup, dijo a Bloomberg el 27 de marzo de 2026 que los recientes reembolsos masivos en vehículos de crédito privado han puesto al descubierto desajustes estructurales de liquidez y crédito dentro del sector (Bloomberg, 27 mar 2026). Sus declaraciones siguieron a una ola de salidas que, según Bloomberg, incluyó fondos individuales con reembolsos superiores al 10% en marzo de 2026, lo que obligó a los gestores a considerar mecanismos de cierre temporal de reembolsos (gating) o de repricing para atender la demanda de efectivo (Bloomberg, 27 mar 2026). El episodio ha atraído un nuevo escrutinio por parte de asignadores institucionales y reguladores, dado el rápido crecimiento de activos del crédito privado en los últimos años y su papel creciente como sustituto de rendimiento para inversores de renta fija. Este artículo disecciona los comentarios públicos, los sitúa en el contexto del crecimiento de activos y datos de mercado, y expone las consecuencias operativas y de valoración para fondos, bancos y socios limitados.

Contexto

El crédito privado ha sido uno de los segmentos de más rápido crecimiento en el mercado de alternativos. Preqin informó que los activos bajo gestión en crédito privado alcanzaron aproximadamente 1,2 billones de dólares a fines de 2025, frente a unos 600.000 millones cinco años antes (Preqin, dic 2025). El crecimiento fue impulsado por la búsqueda de rendimiento de los inversores tras la era de bajos tipos 2020-2022 y por la retirada de los bancos del préstamo apalancado tras las presiones regulatorias y de capital posteriores a la pandemia. Esos flujos, sin embargo, generaron un conjunto heterogéneo de vehículos: fondos cerrados de préstamos directos, fondos abiertos tipo interval y productos híbridos, cada uno con perfiles de liquidez diferentes.

La entrevista con Bloomberg del 27 de marzo de 2026 destacó cómo los desajustes de diseño de producto —estructuras abiertas que mantienen préstamos ilíquidos— pueden ser puntos de tensión cuando los reembolsos se aceleran (Bloomberg, 27 mar 2026). Anderson, de Citigroup, enfatizó que dichos desajustes tienen menos que ver con los modelos de crédito y más con la mecánica de liquidez: los gestores que enfrentan salidas súbitas pueden verse obligados a vender préstamos con descuento, lo que cristaliza pérdidas y puede crear un bucle de retroalimentación negativa en las valoraciones. El riesgo es similar en concepto a las dinámicas de corrida observadas en episodios de productos estructurados y fondos del mercado monetario (MMF) en el pasado, si bien el mercado secundario limitado del crédito privado hace que los mecanismos de transmisión sean diferentes.

La atención regulatoria y de los inversores ha aumentado. El personal de la SEC de EE. UU. y varios reguladores europeos han mantenido conversaciones sobre idoneidad, divulgación y herramientas de gestión de liquidez para mercados privados desde 2024; el diálogo se intensificó tras episodios en otras estrategias ilíquidas a principios de 2025 (declaraciones de la SEC, 2024-2025). Para los inversores institucionales —planes de beneficio definido, aseguradoras, fondos soberanos— la cuestión clave es si el perfil de rentabilidad del sector compensa por un conjunto de riesgos operacionalmente distinto al de la renta fija pública. Las comparaciones con benchmarks de bonos públicos son instructivas: la prima de rendimiento promedio en préstamos directos privados sobre préstamos apalancados ampliamente sindicados se reportó cercana a 300-400 puntos básicos en 2025, pero ese diferencial viene acompañado de una liquidez diaria marcadamente inferior (S&P/LSTA, ene 2026).

Análisis de datos

Tres puntos de datos específicos ilustran la escala y el momento. Primero, la cobertura de Bloomberg del 27 de marzo de 2026 cita a Anderson, de Citi, y señala gestores que registraron reembolsos en marzo de 2026 por encima del 10% para fondos concretos, lo que activó acciones de contingencia (Bloomberg, 27 mar 2026). Segundo, la estimación de AUM de Preqin de dic 2025 de ~1,2 billones de dólares subraya la relevancia sistémica del sector (Preqin, dic 2025). Tercero, los proxies de rendimiento de la industria muestran rentabilidades del crédito privado de aproximadamente 6,0-8,0% anualizado para 2023-2025 en estrategias de préstamos directos frente al 1,8% para bonos de grado de inversión en 2025 —un diferencial que ha impulsado flujos de capital pero que también enmascara diferencias de liquidez (datos compuestos de la industria, 2025).

Las entradas netas año tras año son instructivas. Las asignaciones de inversores netas hacia crédito privado se desaceleraron desde un pico de aproximadamente 150.000 millones de dólares en 2021 hasta un estimado de 60-80.000 millones en 2025 (estimaciones de flujos de Preqin, 2021-2025), reflejando tanto la satisfacción de objetivos de asignación como la creciente preocupación por la sensibilidad al marcado a mercado en situaciones de estrés. De manera concurrente, la proporción de vehículos abiertos frente a cerrados cambió; los gestores comercializaron cada vez más estructuras abiertas con ventanas de liquidez para captar demanda institucional, pero estos productos concentraron el riesgo de reembolsos en tiempos de tensión de mercado. En comparación, los mercados públicos de préstamos apalancados y high yield tienen una liquidez secundaria más profunda —con precios semanales o diarios— que históricamente reduce el descuento secundario que enfrentan los vendedores.

Por último, la composición del crédito dentro de los fondos privados importa: las estructuras con cláusulas más laxas (covenant-lite) y los add-backs de EBITDA aumentaron a finales de 2021 y en 2022, lo que puede elevar la volatilidad a la baja del crédito si las condiciones macroeconómicas se deterioran. El índice de préstamos apalancados de S&P Global mostró ensanchamiento de diferenciales a principios de 2026 en comparación con el mínimo de 2021, lo que indica mayor estrés en el espacio de crédito corporativo más amplio que podría amplificar pérdidas para tenedores de préstamos ilíquidos (S&P Global, ene-mar 2026). Estos puntos de datos, anclados en fechas y fuentes, ilustran por qué los comentarios de Citi resonaron entre los participantes del mercado.

Implicaciones para el sector

Para los gestores, el desajuste de liquidez crea un imperativo operativo: alinear explícitamente los términos del producto con la liquidez de los activos, ampliar el uso de líneas de suscripción o líneas de capital comprometido, y estandarizar escenarios de pruebas de estrés. Algunos gestores ya han pasado a ventanas de liquidez trimestrales o han incrementado los periodos mínimos de tenencia tras revisiones de gobernanza en 2024; esos cambios pueden mitigar, pero no eliminar, el desajuste fundamental entre promesas de liquidez diaria y la vida multi‑anual de los préstamos. Es probable que el mercado se bifurque: los gestores que puedan demostrar de forma creíble prácticas estrictas de gestión de activos y pasivos (ALM) y colchones de capital obtendrán una ventaja en la captación de fondos, mientras que aquellos con gobernanza más laxa pueden enfrentar mayor sensibilidad a reembolsos.

Para bancos y proveedores de apalancamiento, un aumento del estrés en crédito privado podría significar más conservat